¿Qué es el fórum shopping?

Los trucos de jueces y abogados para manipular a la Justicia.
Les dicen "forum shopping" y son tácticas para elegir al juez o al fiscal de un caso, con el que buscan tener mejor suerte. Muchas veces esos recursos son legales. Hay preocupación en el Poder Judicial.

La suerte es loca y al que le toca, le toca. El dicho es una regla de oro para asegurar la independencia de los jueces, aunque no siempre se cumple. La posibilidad de elegir al juez más amigable, el atajo para hacerle llegar la denuncia al fiscal influenciable, el truco justo para acceder a ese comisario con mañas, son tácticas posibles, tan viejas como el ejercidio de la abogacía, pero que crecen, se complejizan y extienden.

¿Ejemplos? Abrir un juzgado a las tres de la madrugada para dar vuelta el Caso Coppola, esperar la feria judicial para lograr la libertad del psicólogo Jorge Corsi o ejercer el poder de la magistratura para autoabsolverse, como hizo el juez del caso de la efedrina en un proceso que lo involucraba.

A las prácticas para manipular al Poder Judicial evitando la elección azarosa de los jueces se las conoce como "forum shopping", y suponen un menú de recursos muchas veces legales, con los que se intenta torcer el destino de un juicio.

El secreto de estos trucos consiste en evitar los sistemas de sorteo que definen qué jueces o fiscales se harán cargo de las causas. Un "lujo" para quienes pueden pagar a los grandes estudios jurídicos o a los abogados duchos. El especialista Pablo Slonimsqui, abogado que trabajó años en Tribunales y acaba de publicar un libro sobre el "forum shopping", sostiene que la práctica más común y sencilla sigue siendo la atención al sistema de turnos que existe en el Poder Judicial. Eso ocurre en ciudades grandes y en algunos fueros de la Capital, como el penal federal, que se encarga de las causas de corrupción. En muchos casos, los juzgados reciben las denuncias de las comisarías porteñas por turnos. Esos turnos, por lo general de una o dos semanas, están disponibles en Internet y son conocidos por todos los abogados. Entonces eligen: si hacen una denuncia un viernes, su causa será investigada por un juez; si la hacen al lunes siguiente, ya será otro. Esta posibilidad ha permitido, por ejemplo, que el empresario Raúl Moneta presentara una denuncia contra accionistas de la empresa Cablevisión en el Departamento de Policía, justo cuando estaba de turno el juez Juan José Mahdjoubián, en quien confiaba. Esa denuncia, del 2003, era de una enorme complejidad financiera y no era urgente, por lo que la lógica indicaba que debía haberse hecho directamente en Tribunales, donde sí existe un sistema de sorteo de jueces. Hace dos semanas, la Cámara de Casación Penal confirmó que la intención del denunciante había sido elegir a ese juez, finalmente apartado de la Justicia.

Claro que, para esto, muchas veces se cuenta con la complicidad de la Policía. En las comisarías estas prácticas son bien conocidas y tienen la posibilidad (aunque es irregular) de demorar la denuncia de un hecho -para entregarla al juez que prefieran- o incluso de modificar la dirección del hecho denunciado, un clásico que sirve para, por ejemplo, que una causa se tramite en la Capital y no en la Provincia. "Pero ojo que si hay que arreglar con el comisario deja de ser forum shopping y empieza a ser cohecho", aclara el presidente del Colegio de Abogados, Jorge Rizzo (Ver Falta...). Rizzo admite, además, que son prácticas "habituales", tanto como evitables. Y el fiscal federal Carlos Rívolo, secretario general de la Asociación de Fiscales, demuestra lo sencillo que sería frenarlas: sólo haría falta definir que determinadas denuncias, aun las de comisaría, deberían también someterse al sistema de sorteos de jueces.

Ocurre que la Policía también suele hacer "forum shopping" cuando presenta un caso a la justicia. Lo hace esperando que esté de turno el juez con el que mejor se lleva. Para eso apela a una vieja táctica, la del llamado anónimo que abre una investigación. Buena parte de los juicios por narcotráfico se inician así. En realidad, no es que haya tantos llamados anónimos: se trata de la decisión de la Policía de llevar la causa con el juez que más le conviene, generalmente el más laxo a sus pedidos.

Si el "forum shopping" es la posibilidad de elegir al juez, también permite cambiar de juez en medio de un proceso, al menos por un ratito. La libertad que consiguió el 14 de enero pasado el psicólogo Jorge Corsi, acusado de corrupción de menores, no hubiera sido posible un mes antes o uno después. Los abogados de Corsi habían pedido su excarcelación en diciembre, pero la Cámara 5ta del Crimen se la había rechazado. ¿Qué hicieron? Volvieron a pedirla en enero, cuando los camaristas naturales del caso estaban de vacaciones. Esta vez les tocó resolver a otros jueces, quienes, con otra interpretación del derecho, le permitieron a Corsi la libertad condicional a la espera del juicio oral. ¿Es esto legal? Sí, porque no está prohibido.

Hay otras formas de elegir al juez sin necesidad de contar con su complicidad. En la jerga judicial se lo conoce como "La Rifa" y es un método que se hizo práctica corriente desde el 2002, tras el corralito financiero. En aquellos meses, entre los abogados corrió la voz de que uno de los doce jueces del fuero en lo Contencioso Administrativo de la Capital estaba dando lugar a los amparos contra el corralón bancario. Martín Silva Garretón respondía los reclamos de los ahorristas con tenacidad y exigía a los bancos la devolución inmediata de los dólares. Pero los demás jueces no hacían eso o no lo hacían con tanta premura. ¿Cómo hacer para que un amparo cayera justo en el juzgado de Garretón? Los abogados recurrieron a la rifa. Presentaban ante la Cámara del fuero -encargada del sorteo de jueces- decenas de amparos iguales, sólo que modificando una palabra del apellido o del nombre del amparista -Gonzalez, Juan o Gonzales, Juan- para que la computadora que se encarga del sorteo no advirtiera que se trataba del mismo denunciante. Una vez que se aseguraban que alguno de los múltiples amparos había llegado a lo de Garretón, los abogados iban rápido a ratificarlo. A los demás, los dejaban morir.

Otro caso de "rifa" fue advertido por el Consejo de la Magistratura en el juicio político contra el ex juez porteño Roberto Murature. Se comprobó que un abogado de confianza de Murature presentaba en la Oficina de Sorteos de la Cámara del Crimen diversas denuncias idénticas pero, otra vez, con el nombre del denunciante algo modificado. El abogado sólo ratificaba las que llegaban a las manos de su juez amigo. La complicidad entre el juez y el abogado en ese caso se dio por probada. Pero según advierte el secretario legal del Jurado de Enjuiciamiento, Angel Bová, en general "la connivencia del juez no es fácil de demostrar, ya que es el abogado quien ejerce la acción".

Una de las nuevas modalidades es el "autoforum". Es que las prácticas de elección de juzgados involucran a veces a los propios jueces. En diciembre pasado, la jueza federal María Servini de Cubría fue denunciada por el estudio de abogados Monner Sans de hacer "forum shopping" para quedarse con causas que afectan al Gobierno. El mecanismo que denunció el estudio consiste en que la jueza recibe denuncias sobre irregularidades en la función pública dentro de expedientes que ya tiene en trámite. Y aunque el sistema prevé que debería notificar esos hechos a la Cámara Federal para que se designe a un nuevo juez, ella se pone a investigar los casos nuevos por su cuenta. Servini de Cubría mantiene una buena relación con el Gobierno. Y quizá no sea este el caso, pero teniendo en cuenta que no se puede condenar a nadie dos veces por el mismo delito, muchos prefieren elegir al juez que los investigue antes de que la suerte, loca, les ponga a otro enfrente.

Otra práctica similar y mucho más habitual de "forum shopping", cuenta con la participación de los fiscales. Muchos abogados que pretenden impulsar un caso se lo llevan a un fiscal amigo porque ellos tienen la facultad de hacer investigaciones preliminares. ¿Y qué hacen luego? Si consideran que tienen un caso, los fiscales pueden enviar la denuncia al sorteo de jueces. O bien, lo que hacen muchos, se la entregan al juez con el que trabajan habitualmente. Esto no es lo recomendado, pero es habitual, no está prohibido, y permite, con el fiscal como puente, elegir al juez que investigue o que "investigue mal" un caso.

Según el abogado Slonimsqui, el "forum shopping" no es un invento argentino pero en nuestro país "se potencia por la existencia de un microclima muy particular, que resulta notorio y ostensible en la justicia criminal federal, donde hasta el abogado más desorientado sabe que todos los actores se conocen entre sí y existen, a la vez, vínculos muy fuertes entre algunos de ellos". Slonimsqui fue secretario federal y conoce de lo que habla.

Pero el colmo del "forum shopping" tiene como protagonista a otro juez, Federico Faggionatto Márquez, el mismo que investiga el triple crimen de General Rodríguez (de agosto de 2008) vinculado al tráfico de efedrina. El Consejo de la Magistratura lo investiga por distintos y por ahora supuestos delitos de corrupción, pero además por haberse autoabsuelto de un delito por el que se lo investigaba. Insólito, ¿no? Faggionato es el único juez de Zárate-Campana desde 2001, y en agosto de 2005 no obedeció una disposición de la Cámara Federal de San Martín, que le había ordenado mandar a un preso de 71 años a cumplir la pena en su domicilio. Un mes después, ese preso murió en prisión y el fiscal general de San Martín, Pablo Quiroga, inició una investigación que presentó ante el único juzgado de Campana, el de Faggionato. El juez recibió la denuncia, que lo involucraba, y aunque tendría que haber nombrado un juez suplente, hizo algo más práctico: decidió que no había delito y cerró el caso. Nada dejado a la loca suerte.

Ayer, el juez federal de Dolores Alejo Ramos Padilla denunció que detrás de las decenas de presentaciones contra la elección ciudadana de los integrantes del Consejo de la Magistratura hay una maniobra ilegítima emparentada con el fórum shopping.  Para Javier de Luca, fiscal general ante la Cámara Federal de Casación Penal, doctor en Derecho y profesor titular asociado de Derecho Penal y Procesal Penal en la Universidad de Buenos Aires, un fórum shopping consiste en “algún tipo de maniobra para elegir un juzgado con el que la parte actora se siente más cómoda”.

-¿Por qué se dan estas situaciones?
-Puede ser, por ejemplo, porque ese juez tiene una jurisprudencia que lo favorece o, ya de una manera muy ilegítima, porque el juez es amigo o tiene alguna connivencia con la parte. Entonces, por ejemplo, si vos tenés varios juzgados, presentás en todos las mismas acciones y después solo ratificás o impulsás la que lleva adelante el juzgado amigo. Así eliminás el sorteo. Si hay cinco juzgados entre los que sortear, presentás cinco denuncias iguales, les ponés un nombre distinto, le cambiás un párrafo de lugar. Y después ratificás la que crees que te va a favorecer. Es una forma de evadir el propósito del sistema de sorteo.

-¿Es una maniobra ilegal?
-No es ilegal, no está prohibido. Hoy en día es más difícil de hacer por la informatización porque se registra el nombra de las partes, de los abogados y entonces salta más fácil. La forma ahora es meter, por ejemplo, cinco amparos distintos con cinco actores distintos.

-¿Esto está pasando con los pedidos de medida cautelar en contra de la reforma del Consejo de la Magistratura?
- La acción que pretenden no es una acción individual, como podría ser cobrar una jubilación, sino una acción colectiva: piden algo que afecta al conjunto de la sociedad, porque si la acción prospera, paran una ley.
Se puede plantear que es un fórum shopping porque el objeto de todos esos pedidos es el mismo. Para que se entienda, si somos cincuenta jubilados que creemos que nos están liquidando mal la jubilación y hacemos cada uno un planteo jurídico la consecuencia de eso es individual. En el ejemplo, sería una misma pretensión con objetos distintos. Acá es la misma pretensión y el mismo objeto y la acción que se plantea afecta a todos, porque no podemos ir a votar.

-¿Cómo actuá el Poder Judicial frente a maniobras de fórum shopping?
- Acá la consecuencia de la acción (suspender las elecciones) revela que hay un origen único de estas demandas. El problema acá es que el juez está resolviendo sobre algo que lo afecta como juez, resuelva de una u otra manera. ¿Cómo puede un juez de una localidad resolver que a los representantes de los jueces los va a votar tal o cuál si es interesado en la acción? Lo increíble de esto y por eso renuncié a la Asociación de Magistrados es que esto pone a socios contra socios, enfrentan a un juez con otro, con otros colegas.  Respecto a los abogados, cuando se denuncia fórum shopping se mandan notas a los Colegios pero el sistema disciplinario de los abogados es horrible, no funciona. Entre bueyes no hay cornadas, como dirían.

_____________
Fuente: Clarin.com / infojusnoticias.gov.ar